[idz_note color=”blue” class=””]
Buenos días. Recientemente me ha llegado una demanda del Juzgado por la que se me reclama las últimas cuotas que no he pagado a la Comunidad. Sin embargo, considero que las cuantías que me reclaman no se corresponden a la realidad y que a pesar de que sí debo las tres últimas, el acuerdo de liquidación de fecha de enero de 2015 no es correcto y la cuantía que se reclama es superior, ¿puedo entonces oponerme por esta razón?
Dolores D.
[/idz_note]
Administrador: Juan López
Según expone, y en función del art. 18 de la Ley de Propiedad Horizontal, el acuerdo de liquidación al que alude es firme e inatacable, pues entendiendo que dicho acuerdo de liquidación y acta que recoge el mismo le fue notificado, sin que usted hiciera uso de la posibilidad de impugnar en el plazo de tres meses dicho acuerdo por no ser correcto, hace que ya no sea posible atacar lo referente a la liquidez y a la existencia de la deuda, al haber caducado las acciones para su impugnación, pudiendo en todo caso aducir con posibilidad de éxito para verse eximido de la obligación de pago hechos como la compensación, o si hubiera realizado el pago, aunque fuera parcial, la prescripción o pluspetición por ejemplo.
[idz_note color=”blue” class=””]
Good morning. Recently I have received a request from the Court claiming the last fees that I have not paid to the community. However, I think that the amounts do not correspond to the reality and that while yes I have to pay the last three, the date of January 2015 settlement agreement is not correct and the amount claimed is greater than the actual, would I then oppose for this reason?
Dolores D.
[/idz_note]
Administrator: Juan López
According to your explanation and according to article 18 of the law of Horizontal property, the agreement of settlement to which refers is firm and irrefutable, as understanding that the agreement of settlement and act the same collecting was notified, unless you made use of the possibility of challenging within three months of such agreement due not being right, later is no possible to attack regarding the liquidity and the existence of the debt, since the timeline for actions expired, and may in any case be argued with possibility of success to see exempted from the obligation of payment made as compensation, or if you had made the payment, even if partial, prescription or pluspeticion for example.
